Ancaman Privasi di Balik Fenomena Surveillance Chic Kacamata Pintar

Telset.id – Fenomena “surveillance chic” atau pengawasan yang dikemas sebagai gaya hidup mulai mengancam privasi publik. Sepanjang 2025, lebih dari 7 juta orang membeli Meta Ray-Ban smart glasses, menandai adopsi massal perangkat pengintai yang dikemas sebagai aksesori fashion.

Lonjakan penjualan ini beriringan dengan meningkatnya kasus pelecehan terselubung yang memicu larangan di berbagai tempat umum hingga seruan penghentian penjualan. Para ahli memperingatkan bahwa teknologi terbaru, mulai dari bel pintu pintar hingga mobil berkamera, secara diam-diam mengubah warga menjadi pemantau pasif satu sama lain.

Dari Aksesori Fashion Menjadi Alat Pengawasan

Bagi banyak perusahaan teknologi, menggabungkan AI dengan sensor audio dan video merupakan peluang besar untuk menciptakan produk yang mulus. Keuntungan utamanya meliputi aksesibilitas yang lebih baik, kemudahan penggunaan, dan terkadang keamanan. Kacamata pintar menawarkan manfaat seperti terjemahan langsung, pembuatan konten saat bepergian, dan perintah hands-free.

Keunggulan ini sangat penting bagi penyandang disabilitas karena menyediakan alat yang meningkatkan kemandirian sehari-hari. Namun, adopsi mainstream tidak hanya bergantung pada kegunaan. Untuk memposisikan perangkat keras pintar sebagai barang gaya hidup sehari-hari, perusahaan teknologi semakin beralih ke dunia fashion.

Meta, misalnya, meluncurkan kampanye besar dengan menampilkan Kylie Jenner untuk mempromosikan Ray-Ban smart glasses. Wakil Presiden Fashion Meta, Eva Chen, menjelaskan bahwa bingkai baru tersebut dirancang “untuk menyatu dan menjadi bagian dari gaya pribadi Anda.” Strategi ini menggambarkan apa yang oleh para advokat hak digital disebut sebagai pembingkaian ulang alat pengawasan secara sengaja.

Lauren Hendry Parsons, Direktur Komunikasi Mozilla Foundation, mencatat bahwa perusahaan teknologi dan influencer mengubah cara publik memandang perekaman terus-menerus. “Mengubah apa yang sebelumnya merupakan momen pribadi atau tingkat perekaman yang dianggap tidak sopan atau mengejutkan menjadi sesuatu yang keren, modis, atau diinginkan,” ujarnya kepada TechRadar.

Sambil mengakui nilai nyata perangkat ini untuk aksesibilitas, Hendry Parsons berpendapat ada motivasi tersembunyi: “Ini semua tentang mengumpulkan lebih banyak data, mendorong lebih banyak orang untuk mengumpulkan lebih banyak data.”

Pakar etika AI dan pendidik hak digital, Catharina Doria, juga percaya bahwa apa yang disebutnya “coolification of surveillance” melayani kebutuhan perusahaan teknologi akan data pribadi di era kecerdasan buatan. “Kita berhenti memikirkan data yang kita berikan karena itu keren. Data sedang dibuat, dikumpulkan, dan saya berasumsi akan digunakan oleh mereka untuk meningkatkan produk mereka,” jelas Doria.

Biaya Tersembunyi dari Perekaman Pasif

Sementara kacamata pintar dikritik karena potensinya merekam orang secara diam-diam, banyak perangkat wearable baru seperti liontin AI dan earbud bersensor tidak merekam footage visual sama sekali. Nothing merilis earbud terbaru yang memungkinkan pengguna mengambil “Audio Snapshot” instan dari lingkungan mereka.

Meskipun hanya audio, fitur ini tetap menimbulkan kekhawatiran penyadapan, bahkan dengan peringatan yang dimaksudkan untuk memberi tahu orang lain saat perekaman aktif. Tanpa kamera atau mikrofon pun, banyak perangkat pintar tetap mengancam privasi publik karena terus mengumpulkan data lingkungan untuk melatih model AI.

Hendry Parsons mengkhawatirkan logging berkelanjutan ini. “Yang saya khawatirkan adalah apakah sensor menyala terus-menerus atau dipicu pengguna? Output apa yang disimpan, ditautkan ke akun atau lokasi? Metadata apa yang dikumpulkan dan digabungkan dengan data ini? Apakah digunakan untuk melatih model?” tanyanya.

Produk seperti Alexa sebelumnya telah mengaburkan batas antara privasi dan kenyamanan di balik pintu tertutup. Kini, saat pengawasan chic pindah ke ruang publik, risiko tersebut berlipat ganda. Membeli perangkat wearable mungkin hak dan pilihan Anda, tetapi pilihan itu semakin memengaruhi orang lain di sekitar Anda—memproses suara, gerakan, dan perilaku orang lain tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka.

Seperti yang dikatakan Doria, “Saat Anda berjalan di jalan dan seseorang melewati Anda dengan earbud pintar, kacamata pintar, atau perangkat pintar lainnya, itu tetap wajah Anda, tetap suara Anda, tetap diri Anda. Tiba-tiba, Anda tidak memiliki kendali lagi karena pihak ketiga yang memutuskannya untuk Anda.”

Kegagalan Hukum Privasi di Ruang Publik

Meskipun merekam di tempat umum tidak secara inheren ilegal, kerangka perlindungan data seperti GDPR Eropa memberikan hak tertentu kepada warga atas data pribadi mereka melalui prinsip transparansi, persetujuan, dan minimalisasi data. Perluasan sensor wearable yang selalu aktif menciptakan celah regulasi yang jelas.

Hukum privasi yang ada dirancang terutama untuk pemrosesan data terpusat berbasis internet, bukan untuk ribuan individu yang terus-menerus menangkap data publik ambient saat berjalan di jalan. Risikonya tidak selalu terlihat. Sementara kacamata pintar relatif mudah dikenali, earbud bersensor dan kendaraan pintar beroperasi jauh lebih tidak mencolok.

Bagaimana orang dapat menjalankan hak hukum mereka jika mereka tidak tahu perangkat di sebelah mereka secara aktif memantau suara, gambar, atau lokasi mereka? Sementara pembuat undang-undang berjuang untuk mengikuti perkembangan, para advokat hak digital berpendapat bahwa produsen harus bertanggung jawab sebelum produk sampai ke rak toko.

Perbaikan reaktif seperti Meta menonaktifkan fungsi kamera pada perangkat yang dimodifikasi adalah awal yang baik, tetapi para ahli berpendapat pagar pengaman harus ada di tahap desain. Parsons menyarankan membangun perangkat keras dengan etos private-by-design: “Ini berarti pemrosesan data sementara yang bijaksana, batasan tujuan yang ketat, tanpa penggunaan sekunder, dan perlindungan yang dapat diverifikasi secara independen.”

Doria percaya perusahaan teknologi harus menjalani audit ketat sebelum meluncurkan produk baru ke pasar, mirip dengan kerangka kerja yang mengatur produsen farmasi dan makanan. “Kita tidak seharusnya mengizinkan perusahaan teknologi menciptakan teknologi demi ‘inovasi’, mendorongnya ke pasar, dan membahayakan orang. Jika mereka ingin menciptakan sesuatu yang luar biasa, mereka harus mengajukan banding, kami memeriksa banding itu, dan hanya setelah itu mereka dapat mendorongnya,” tegas Doria.

Perdebatan seputar “surveillance chic” pada akhirnya bergantung pada bagaimana kita mendefinisikan inovasi dan apakah kita bersedia menukar privasi dengan gaya terbaru. Menurut Doria, jika “bergerak cepat dan merusak” mengorbankan keselamatan, martabat, dan kehidupan manusia, maka kesejahteraan masyarakat harus diprioritaskan di atas keuntungan.

“Kita harus mulai bertanya, apa sebenarnya ‘inovasi’ ini, siapa yang diuntungkan, dan siapa yang ditinggalkan?” ujarnya. Meskipun pembuat undang-undang memperdebatkan regulasi dan produsen menerapkan pagar pengaman yang serampangan, kekuatan tetap berada di tangan konsumen. Big Tech mungkin mengontrol produksi dan influencer mungkin mendorong tren, tetapi konsumen memegang pengaruh tertinggi: memilih dengan dompet mereka untuk menyatakan bahwa hak privasi tidak untuk dijual.