Telset.id – Bayangkan sebuah dunia di mana setiap artikel berita yang Anda baca bisa ditantang oleh siapa saja dengan biaya Rp 32 juta. Lalu, klaim fakta di dalamnya akan diadili oleh sekumpulan kecerdasan buatan yang bertindak sebagai juri. Itulah visi kontroversial dari startup baru bernama Objection, yang baru saja diluncurkan dengan dukungan dana dari miliarder Peter Thiel. Dalam wawancara eksklusif dengan TechCrunch, pendirinya, Aron D’Souza, mengklaim platform ini bertujuan memulihkan kepercayaan publik pada media. Namun, para pengacara dan ahli etika media memperingatkan: alat seperti ini justru berisiko meredam suara whistleblower dan memberangus investigasi penting.
Latar belakang D’Souza sendiri menarik perhatian. Dia adalah salah satu pengacara kunci di balik gugatan hukum yang membuat raksasa media Gawker bangkrut. Pengalaman itu, katanya, membuatnya melihat celah dalam sistem media Amerika. Menurutnya, individu atau entitas yang merasa dirugikan oleh pemberitaan memiliki sedikit jalan untuk melawan. Objection hadir sebagai solusi teknologi atas masalah itu. Dengan membayar $2.000 atau sekitar Rp 32 juta, siapapun dapat mengajukan “keberatan” terhadap sebuah artikel, yang kemudian akan memicu investigasi publik terhadap klaim-klaim di dalamnya. Pendanaan awal startup ini datang dari Peter Thiel dan Balaji Srinivasan, serta firma modal ventura Social Impact Capital dan Off Piste Capital.
Thiel, yang juga mendanai gugatan terhadap Gawker, memang telah lama menjadi kritikus tajam media arus utama. D’Souza mengatakan misinya adalah menyelamatkan kepercayaan pada “Pilar Keempat” demokrasi yang menurutnya telah runtuh selama beberapa dekade. Namun, kritik langsung bermunculan. Para pengacara media memperingatkan bahwa Objection justru dapat mempersulit publikasi jenis pelaporan yang mengungkap kesalahan institusi berkuasa, terutama jika pelaporan itu mengandalkan sumber rahasia. Sumber anonim telah memainkan peran kunci dalam banyak investigasi besar yang memenangkan penghargaan, mengungkap korupsi dan pelanggaran korporasi. Sumber-sumber ini seringkali adalah orang-orang yang mempertaruhkan pekerjaan atau keselamatan mereka demi membagikan informasi penting.
Bagi D’Souza, praktik jurnalistik konvensional itu tidak cukup. Dia menyatakan bahwa “menggunakan sumber yang sepenuhnya dirahasiakan dan belum diverifikasi secara independen” akan menghasilkan skor bukti dan kepercayaan yang rendah di platform Objection. Dalam rubrik platform ini, catatan primer seperti pengajuan regulasi dan email resmi memiliki bobot tertinggi. Sementara klaim whistleblower anonim ditempatkan di peringkat terbawah. Input ini dikumpulkan sebagian oleh tim freelancer — mantan agen penegak hukum dan jurnalis investigatif — dan pada akhirnya dimasukkan ke dalam apa yang disebut Objection sebagai “Indeks Kehormatan”, sebuah skor numerik yang katanya mencerminkan integritas, akurasi, dan rekam jejak seorang reporter.
“Melindungi informasi sumber adalah cara vital untuk menceritakan kisah penting, tetapi ada asimetri kekuatan yang penting di sana,” kata D’Souza. “Subjek dilaporkan, tetapi kemudian tidak ada cara untuk mengkritik sumbernya.” Solusinya menciptakan situasi serba salah bagi jurnalis: mengungkapkan informasi sumber sensitif kepada “hash kriptografi” Objection untuk menentukan “apakah itu pelaporan berkualitas tinggi”, atau menerima penilaian buruk karena melindungi sumber yang membagikan informasi penting dengan risiko pribadi besar. Para ahli berargumen, jika teknologi seperti Objection diterima, hal itu dapat meredam keberanian whistleblower.
Baca Juga:
Jane Kirtley, seorang pengacara dan profesor hukum media di University of Minnesota, mengatakan Objection masuk dalam pola panjang serangan yang mengikis kepercayaan publik pada pers. “Jika tema dasarnya adalah, ‘Ini lagi contoh bagaimana media berbohong kepada Anda,’ itu adalah satu lagi celah dalam baju besi untuk membantu menghancurkan kepercayaan publik pada jurnalisme independen,” ujarnya. Kirtley menunjuk standar jurnalistik yang sudah ada, seperti Kode Etik Society of Professional Journalists, yang menasihati reporter untuk menggunakan sumber anonim hanya ketika tidak ada cara lain untuk mendapatkan informasi. Dia juga mempertanyakan apakah entrepreneur Silicon Valley yang tidak mendalami tradisi jurnalistik dilengkapi untuk mengevaluasi apa yang melayani kepentingan publik.
D’Souza membantah Objection adalah upaya membungkam whistleblower. “Ini adalah upaya memeriksa fakta; ini sama seperti Community Notes di X. Kebijaksanaan kerumunan ditambah kekuatan teknologi untuk menciptakan metode baru penyampaian kebenaran.” Ketika ditanya apakah Objection dapat mempersulit media menerbitkan kisah penting yang meminta pertanggungjawaban kekuasaan, dia menjawab, “Jika itu meningkatkan standar transparansi dan kepercayaan, itu hal yang baik.” Dia menyebut Objection sebagai “sistem tanpa kepercayaan” dengan metodologi transparan yang mengandalkan juri model bahasa besar dari OpenAI, Anthropic, xAI, Mistral, dan Google, yang diminta untuk bertindak sebagai pembaca biasa dan mengevaluasi bukti klaim demi klaim.
Namun, proposal ini muncul di saat sistem AI sendiri menghadapi pengawasan ketat atas bias, halusinasi, dan kurangnya transparansi — semua itu bisa mempersulit penggunaannya sebagai wasit kebenaran. Ini adalah ironi yang tak terelakkan. Sementara Objection dapat diterapkan pada konten terbitan apa pun, fokus D’Souza tetap pada outlet media cetak dan tulisan. “Setiap keberatan dibatasi pada satu alegasi faktual,” jelasnya. Ini berarti bahkan ketika pelaporan panjang dan kompleks, sebuah keberatan akan dibatasi pada isu faktual sempit di dalamnya. Pengguna dapat mengajukan banyak keberatan untuk bagian berbeda dari artikel yang sama, tetapi ini akan berjalan independen satu sama lain.
Biaya Rp 32 juta per keberatan tentu saja harga yang mahal bagi kebanyakan orang, tetapi relatif kecil bagi individu kaya atau korporasi yang mungkin beralih ke pengadilan. D’Souza mengatakan dia berharap platform ini melayani orang-orang yang merasa disalahrepresentasikan di media. Tetapi kritikus mencatat bahwa mereka yang paling mampu menggunakan Objection kemungkinan besar adalah aktor berkuasa yang sudah memiliki jalan lain untuk melawan. “Fakta bahwa ini adalah sistem bayar… memberitahuku bahwa mereka kurang peduli memberikan informasi yang membantu untuk publik umum dan jauh lebih peduli memberi yang sudah berkuasa cara untuk pada dasarnya mengintimidasi lawan jurnalistik mereka,” kata Kirtley.
Pengacara Amendemen Pertama Chris Mattei bahkan lebih blak-blakan, menyebut platform itu “seperti skema perlindungan berteknologi tinggi untuk orang kaya dan berkuasa.” “Di saat banyak orang berusaha mengaburkan kebenaran, kita harus mendorong whistleblower dengan pengetahuan tentang kesalahan. Tujuan perusahaan ini tampaknya justru sebaliknya,” ujar Mattei. Sistem ini juga hanya mengevaluasi bukti yang diajukan kepadanya, menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana ia menangani informasi yang tidak lengkap atau tidak diungkapkan, yang umum dalam pelaporan investigatif. Ini menjadi relevan dengan kasus-kasus seperti gugatan terhadap OpenAI yang menyoroti kompleksitas akuntabilitas teknologi.
Ketika ditanya bagaimana mencegah penyalahgunaan, D’Souza mengatakan jurnalis dapat mengajukan bukti mereka sendiri untuk melindungi reputasi. Itu pada dasarnya mengharuskan reporter berpartisipasi dalam sistem yang tidak mereka pilih, yang bisa lebih membahayakan kredibilitas mereka. Jika mereka tidak, sistem mungkin mengembalikan hasil “tidak dapat ditentukan”, berpotensi meragukan pelaporan yang akurat tetapi sulit diverifikasi secara publik. Bahkan ketika Objection tidak menemukan masalah dengan sebuah cerita, fitur pendamping bernama “Fire Blanket” masih dapat memperkenalkan keraguan tentang kredibilitasnya. Alat ini, yang aktif di X, memberi tanda peringatan pada klaim yang diperdebatkan secara real-time — menyuntikkan label “sedang diselidiki” perusahaan ke dalam percakapan publik saat klaim masih ditinjau.
Eugene Volokh, sarjana Amendemen Pertama di UCLA, mengatakan platform itu sendiri tidak mungkin melanggar perlindungan kebebasan berbicara, menyamakannya dengan bagian dari ekosistem kritik yang lebih luas yang mengelilingi jurnalisme. Dia membandingkan konsepnya dengan penelitian oposisi yang ditujukan pada reporter alih-alih politisi, dan menepis gagasan bahwa itu akan memiliki efek meredam pada whistleblower. “Semua kritik menciptakan efek meredam,” katanya. Apakah ada yang mengadopsinya, atau hanya mengabaikannya, mungkin akan menentukan apakah Objection membentuk ulang jurnalisme atau memudar ke dalam ekosistem alat yang mencoba melakukan hal itu. Atau seperti kata Kirtley: “Mengapa Anda percaya bahwa AI akan memberi Anda informasi yang lebih dapat diandalkan tentang kebenaran atau kepalsuan fakta daripada seorang jurnalis yang telah meneliti dan menulis cerita? Maksudku, mengapa Anda berasumsi begitu? Saya tidak akan berasumsi seperti itu sama sekali.”
Debat ini terjadi di tengah landscape AI yang semakin kompleks, di mana klaim tentang dampak AI terhadap pekerjaan terus bergulir, dan gugatan hukum terhadap pengembang AI semakin sering muncul. Objection, dengan ambisinya yang besar, bukan sekadar startup teknologi. Ia adalah cermin dari ketegangan abadi antara kekuasaan dan akuntabilitas, antara rahasia yang melindungi dan transparansi yang menuntut. Pada akhirnya, pertanyaannya bukan hanya apakah AI bisa menjadi hakim yang baik untuk jurnalisme, tetapi apakah kita sebagai masyarakat ingin memberikan kunci gudang kebenaran kepada mesin — dan kepada mereka yang mampu membayar untuk memutarnya.
