Telset.id – Perusahaan bioteknologi Insilico Medicine mengklaim molekul obat untuk pulmonary fibrosis “ditemukan oleh” platform AI generatifnya. Namun, saat mengajukan paten untuk melindungi struktur kimia baru tersebut, perusahaan sama sekali tidak menyebut AI. Paten itu justru mencatatkan lima manusia, termasuk CEO Alex Zhavoronkov, sebagai “penemu” obat tersebut.
Perbedaan ini menyoroti celah menarik dalam hukum kekayaan intelektual. Tidak peduli seberapa fundamental peran AI dalam sebuah penemuan, ketika menyangkut hak atas sebuah invensi, hanya manusia yang bisa mengambil kredit. Pengadilan AS mencapai kesimpulan ini setelah Ryan Abbott, partner di firma hukum LA Brown, Neri, Smith & Khan, mengajukan kasus pro bono yang menamai AI bernama DABUS sebagai penemu wadah makanan yang lebih baik.
Hukum Paten Masih Berpihak pada Manusia
Karena tidak ada manusia yang berkontribusi pada desain tersebut, Abbott berpendapat AI harus disebut sebagai penemu. Kasus ini mungkin memunculkan pertanyaan filosofis, seperti apakah AI layak mendapatkan hak hukum atau apa hakikat sebenarnya dari momen eureka yang menghasilkan penemuan. Namun pada 2022, pengadilan banding di Washington, DC, mengatakan “masalah metafisik” ini tidak relevan.
Pengadilan justru mencatat bahwa undang-undang AS menggambarkan penemu sebagai “individu,” yang makna harfiahnya adalah manusia. Karena mesin bukan manusia, mereka tidak bisa menjadi penemu. “Harus ada penemu manusia atau tidak ada penemuan dan tidak ada paten,” kata Sarah Korman, pengacara paten yang kini menjadi chief business officer dan legal officer Isomorphic Labs, spinout Alphabet dengan ambisi besar untuk obat berbasis AI.
Korman, yang menyampaikan pernyataannya di acara EmTech MIT Technology Review tahun lalu, menambahkan bahwa “tidak ada keraguan” hukum kita perlu berevolusi untuk mengimbangi AI. Ini sebagian karena tidak ada yang menyangkal bahwa AI bisa menciptakan sesuatu. Di masa depan, AI mungkin melakukannya dengan semakin sedikit intervensi manusia.
Kantor Paten dan Merek Dagang AS sendiri telah mengakui bahwa “sistem AI—seperti alat lainnya—dapat melakukan tindakan yang, jika dilakukan oleh manusia, dapat constitutes inventorship berdasarkan hukum kami.” Pertanyaan kunci ke depan mungkin justru apakah ada manusia yang berkontribusi cukup untuk disebut sebagai penemu.
Abbott percaya bisa ada tantangan hukum terhadap obat yang dihasilkan AI, karena salah satu cara untuk membatalkan paten adalah dengan menunjukkan daftar penemu yang salah. Kekhawatiran Abbott adalah jika kebijakan AS mengecualikan output yang dihasilkan AI dari perlindungan, hal itu bisa menghambat pengembangan obat di masa depan.
Sikap Kantor Paten AS terhadap AI
Kantor Hak Cipta AS saat ini menolak memberikan hak cipta untuk gambar dan teks yang dihasilkan AI, memicu kekhawatiran dari organisasi seperti Motion Picture Association of America, yang anggotanya menggunakan alat tersebut. Tujuan hukum kekayaan intelektual adalah mendorong inovasi, seperti tertuang dalam Artikel 1 Konstitusi AS yang menyatakan penemu dan penulis perlu diberi hak eksklusif atas ide mereka, untuk waktu terbatas, demi “mempromosikan Kemajuan Sains dan Seni yang Bermanfaat.”
Saat ini, kantor paten AS tampaknya mengambil pendekatan don’t-ask-don’t-tell terhadap penggunaan AI. Di bawah pemerintahan Biden, lembaga tersebut menerbitkan panduan untuk membantu pemohon menentukan apakah dan kapan manusia benar-benar memenuhi syarat sebagai rekan penemu dari penemuan AI. Namun setelah Trump menjabat, arah kebijakan berbalik. Sekarang kantor paten mengatakan AI hanyalah alat, seperti kalkulator. Tidak perlu menyebutkannya sama sekali.
Perusahaan obat AI perintis dipastikan menjaga manusia tetap dalam proses, setidaknya untuk saat ini, dan mendokumentasikan semuanya dengan hati-hati. Di Insilico, Zhavoronkov mengatakan kimiawan manusia masih harus mensintesis obat, membuat varian, dan mengujinya pada hewan. “Itulah orang yang akan disebutkan dalam paten,” katanya.
“Bahkan jika Anda memutuskan untuk merobotisasi sepenuhnya proses ini, termasuk eksperimennya, seseorang akan tetap menekan tombol dan memberikan anggaran.” Apakah menekan tombol bisa dianggap sebagai penemu? Abbott mengatakan itu adalah pertanyaan untuk kasus hukum di masa depan. “Bagaimana jika saya meminta Claude untuk menyembuhkan kanker, dan itu berhasil?” katanya. “Saya pikir tidak pantas jika saya mengklaim bahwa saya yang menemukannya.”
Perkembangan ini menjadi catatan penting bagi industri farmasi dan teknologi yang semakin mengandalkan AI dalam riset. Sementara AI terbukti mampu mempercepat penemuan obat, kerangka hukum yang ada masih mensyaratkan keterlibatan manusia sebagai syarat utama perlindungan paten. Bagi perusahaan yang berinvestasi besar dalam riset AI, menjaga dokumentasi kontribusi manusia menjadi langkah strategis yang tidak bisa diabaikan.
Komentar
Belum ada komentar.